Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС уточнил сроки обжалования решений общего собрания собственников жилья». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.
Как определяется кворум оспариваемого собрания?
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме.
Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени.
Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным.
Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).
Из анализа ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что проведение совместного заседания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Таким образом, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, представитель юридического бюро привела суду убедительные доводы и доказательства в подтверждение своих доводов о реальном нарушении прав исца принятыми на собрании решениями. При разрешении данного спора суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.
Районный суд удовлетворил исковое заявление гражданки К. Решения общего собрания членов ЖСК «С-18», оформленные протоколом собрания жильцов дома были признаны недействительными.
Юристы ЮБ «АргументЪ» приложили все необходимые усилия для достижения положительного результата в данной ситуации, отстояв права членов жилищно-строительного кооператива в районном суде.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. № 1008‑О
Заявитель, которому – в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, – отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оспаривал конституционность части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в МКД» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции РФ, поскольку она лишает граждан возможности оспаривать решения собрания в том же порядке, что закреплен Гражданским кодексом РФ, и ставит их в неравное положение с другими гражданами.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также условия удовлетворения такого требования судом и имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что причинение заявителю убытков решением общего собрания не подтверждается, решение принято при наличии кворума, недостатки оформления результатов голосования не являются существенными и не могут выступать основанием для признания его недействительным.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № 485‑О
Заявительница оспаривала конституционность следующих положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ:
— части 1, а фактически ее положения, устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами;
— части 6, предусматривающей, в частности, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, права и законные интересы которого нарушены указанным решением, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Чуть ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска заявительницы о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления данным домом.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают признание судом протокола общего собрания собственников помещений в МКД не источником волеизъявления собственников, а документом, который лишь фиксирует решения собственников, принятые по вопросам голосования.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положения частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в МКД, не препятствуют обжалованию в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, помимо прочего, указали, что доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника помещения в МКД не представлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. № 914‑О
Заявитель оспаривал конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статьи 181.4 ГК РФ, примененных судами общей юрисдикции в деле с его участием (в качестве третьего лица) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 2) Конституции РФ, поскольку исключают возможность отмены общим собранием собственников помещений в МКД ранее принятого общим собранием решения.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля 2019 года № 1981‑О, статья 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ и часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в МКД» Жилищного кодекса РФ, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в МКД в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.
Следовательно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Иск о признании протокола общего собрания недействительным
Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:
- Ненадлежащий инициатор собрания. Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
- Отсутствие необходимого кворума. Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
- Несоблюдение процедуры проведения собрания. В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом — в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.
Комментарий к статье.
- Основанием для признания решения собрания оспоримым, в результате чего оно может быть признано судом недействительным, является нарушение требований закона, о которых говорится в п. 1 комментируемой статьи.
- Решение собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, не может быть оспорено, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным (в данном случае речь идет о своего рода санации (оздоровлении) оспоримого решения собрания).
- Субъектом, имеющим право оспаривать в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.
При этом участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. - В п. 4 комментируемой статьи установлено право суда оставить оспоримое решение в силе, если истец не мог повлиять на его принятие и решение не влечет для него существенных неблагоприятных последствий.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит». - Для оспаривания решения общего собрания в п. 5 комментируемой статьи установлен сокращенный срок исковой давности, равный шести месяцев. Начинает он течь со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны в обороте или общедоступны.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) «положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). - В п. 6 комментируемой статьи говорится о необходимости лицу, оспаривающему решение собрания, уведомить участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Уведомление должно быть сделано в письменной форме и заблаговременно.
При этом участники сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к этому иску, в том числе и имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не признает причины такого обращения уважительными. - Решение суда о признании оспоримого решения собрания недействительным влечет недействительность такого решения собрания с момента его принятия.
Как проводится общее собрание собственников жилья?
- Согласно законодательству, за 14 дней все члены домоуправления или их уполномоченные должны быть извещены о том, что будет проведено собрание, с указанием даты, времени и адреса, где оно запланировано. Оспорить решение общего собрания собственников может любой из них, если он не был уведомлен о данном мероприятии или его не вовремя известили об этом. Оно должно начать свою работу в оговоренный срок, отвечать всем требованиям. При его проведении важно соблюдать определенные правила. На собрании избирают необходимые делегирующие личности. Оно считается легитимным, если на него явилось требуемое количество владельцев или их уполномоченных.
- В случае если такое мероприятие было проведено без соблюдения соответствующих норм, которые регламентированы жилищным кодексом, можно оспорить решение общего собрания, в суд обратившись.
- Протокол подобного заседания должен вести секретарь, четко отображая в документе всю процедуру и принятые на нем решения. Хранят такую бумагу в архиве все время, пока существует форма собственности.
- Все решения, поставленные на голосование, принимаются согласно действующим нормам законодательных актов. Чтобы знать, как оспорить решение общего собрания собственников жилья, необходимо ознакомиться с Жилищным кодексом РФ, судебной практикой по данному вопросу или обратиться к нашему юристу по жилищному праву и жилищным вопросам.
ВНИМАНИЕ: не пропустите возможность консультации юриста бесплатно без телефона через комментирование — подписавшись на наш канал YouTube.
Отличие нелегитимности и ничтожности решения
Прежде всего отличие в том, что решения ОСС ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Ничтожное решение ОСС признаётся недействительным с момента его принятия, поэтому соответствующее судебное решение не требуется. При этом суд, когда признаёт решение собрания ничтожным, не объявляет его недействительным, а только констатирует факт его недействительности.
Второе отличие – в том, кто имеет право оспаривать решение – собственник или другое лицо. Собственник может требовать признания в суде как ничтожности, так и нелегитимности ОСС, другое лицо (например, УО) – лишь его ничтожности.
И третье отличие – для оспаривания решения ОСС по причине его ничтожности не установлен ограничивающий срок (в случае с нелегитимностью решения установлен срок 6 месяцев).
В последние годы количество судебных процессов, связанных с рассмотрением подобных дел, увеличилось, как показывает анализ общей массы вопросов судопроизводства, они имеют сравнительно небольшой процент. Анализируя вынесенные постановления судом, в аспекте оспаривания решения общего собрания собственников в судебной практике, специалисты отмечают, что большая часть исковых заявлений удовлетворяется в пользу истца.
Самыми распространенными случаями, послужившими для отмены решения, служат нарушения правил проведения непосредственно самого голосования по вопросу. А также при обнаружении грубых нарушений в процедуре организации. В качестве ответчиков могут выступать как все собственники, принимавшие участие в голосовании, так и инициатор сбора собственников для рассмотрения проблемного вопроса. В судебной практике известны случаи, когда в деле принимали участие и соответчики, в качестве которых выступали различные юридические лица, в том числе организации, с которыми собственники заключили договор на выполнение определенных работ, оказания услуг и т. п.
Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве
Протокол ОСС является официальной бумагой, отражающей полные сведения об обсуждении поднятых на встрече вопросов. Результаты схода фиксируются в этом документе, который обладает юридической силой. Вследствие чего, итоги, фигурирующие в нем, влияют на благоустройство МКД. Более того, все принятые решения, отображенные в протоколе, являются обязательным к исполнению владельцами недвижимости и управленческой организацией.
В полномочия собрания входит следующее:
- выбор представителей дома, в т. ч. председателя;
- объем вознаграждения членов СД;
- избрание УК и разработка условий договора;
- вопросы по проведению текущего и капительного ремонта;
- использование общего имущества;
- а также другие темы.
Соответственно, затрагивает финансовую сторону, поэтому она является привлекательной для махинаций с целью незаконного обогащения. Соответственно, участники ОСС должны корректно вести протокол, правильно оформлять и следить за правомочностью процедуры голосования.
Кто и как может обжаловать в суде решение общего собрания?
17 Октябрь 2019
На общих собраниях собственников решаются вопросы, которые могут затрагивать права как самих собственников, так и других лиц, например, управляющих компаний. Далеко не всегда принятые решения нравятся жителям и лицам, которые управляют домом. Также решение общего собрания может не понравиться жилищной инспекции, точнее, претензии вызывают нарушения при проведении такого собрания.
В этой статье мы расскажем о тех, кто выступает истцом в большинстве случаев – о самих собственниках.
Статья 46 Жилищного кодекса дает право обжалования решения, которое приняли с нарушениями, собственнику квартиры или нежилого помещения, если он не голосовал на собрании или голосовал против, и если спорное решение нарушает его права (ч. 6).
Может ли новый собственник обжаловать решение собрания, принятое до приобретения им помещения в доме?
Судебная практика дает вполне однозначный отрицательный ответ на этот вопрос.
Например, Самарский областной суд по делу N 33-3950/2019 отказался признавать решение собрания недействительным, так как с заявлением обратилось юридическое лицо, которое в период проведения общего собрания не было собственником нежилого помещения.
Отсутствие права собственности в момент голосования, по мнению суда, лишает лицо права на оспаривание. Законодатель, закрепляя в кодексе право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не голосовал на собрании или голосовал «против». Эта норма направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.
Суд отметил, что на лиц, которые после собрания приобрели помещения, это положение закона не распространяется, поскольку они в любом случае не могли голосовать и влиять на решения собрания.
Аналогичную позицию можно найти у Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13681/2019. Там также в суд обратился новый собственник помещения, и ему отказали, так как правом на обжалование решений собраний обладают только те, кто был собственниками на момент голосования. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволял бы лицу, ставшему собственником, в любое время оспорить решение собрания, то есть давал бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. При этом новый собственник всегда может инициировать свое собрание.
Можно ли оспаривать решение собрания, если голосовал «ЗА» его принятие?
Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд.
Иногда собственники утверждают, что не подписывали бюллетень, а их подпись подделана. Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу. Расходы на ее проведение будут взысканы с проигравшей стороны. Однако если истцы испугаются расходов и откажутся от экспертизы, то суд будет трактовать вопрос о подлинности подписей в пользу ответчика.
Например, летом Самарский областной суд по делу N 33-8399/2019 отказал в признании недействительным решения такого собрания. Собственник, судя по документам, участвовал в голосовании, из подписанного им бюллетеня следовало, что он голосовал «ЗА» по тем вопросам, которые оспаривал в суде. Когда житель стал утверждать, что подпись ему не принадлежит, суд предложил провести экспертизу, но истец отказался.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от проведения экспертизы суд в зависимости от того, кто именно уклоняется – истец или ответчик, а также какое для них имеет значение итог исследования, может признать факт, для выяснения которого предназначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.
Житель не доказал того, что не заполнял бюллетень, а от экспертизы отказался, поэтому суды пришли к выводу, что его права не нарушены, так как он проголосовал за оспариваемые решения.
Можно ли обжаловать в суд решение собрания, если при голосовании поставил в бюллетене «воздержался»?
Здесь практика судов не настолько однозначна, как в предыдущем примере. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если голосовал против или не голосовал вообще. Проставление в бюллетене варианта «воздержался» под эти случаи не подпадает, однако нам удалось найти решение суда, где судья не настолько формально подошел к рассмотрению спора, как это часто бывает.
Речь идет об апелляционном определении Омского областного суда по делу N 33-1870/2019. Он отменил решение нижестоящего суда, оттказавшего в удовлетворении требований, который посчитал голосование «воздержался» препятствием для признания решения недействительным: выводы нижестоящей инстанции о том, что собственник не голосовал против спорного решения, в связи с чем не может обжаловать его, судебная коллегия посчитала недостаточными для отказа в исковых требованиях».
Дело в том, что истец был председателем совета дома, а решение, которое он оспаривал, касалось досрочного прекращения его полномочий. Он поставил отметку в графе «Воздержался», так как посчитал некорректным со своей стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.
По мнению апелляционной инстанции, отказ в признании недействительным решения лишь на том основании, что один из истцов не голосовал против него, повлечет нарушение прав третьего лица, голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования и мог оказать решающее влияние на его результаты.
Решение собрания признано недействительным.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, стоит учитывать отмеченные в статье моменты. Если проводится общее собрание, которые вы заранее намерены оспаривать в суде, то голосуйте против предложенных решений или не участвуйте в собрании. Если вы выбрали первый вариант, то убедитесь, что заполнение бюллетеня и его подписание исключает возможность подмены его части (например, первого листа) на новый лист с нужными инициатору решениями.
Может ли управляющая организация оспорить в суде решение общего собрания?
В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания. Обладает ли управляющая компания таким правом? В разных регионах встречаются противоположные подходы к этому вопросу.
Позиция 1. Управляющая организация не может оспаривать в суде решение общего собрания собственников.
Позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу мы не нашли, но есть старое решение, поддержанное Высшим Арбитражным Судом РФ, по иску управляющей организации о признании недействительным решения общего собрания собственников в части расторжения с нею договора управления и выбора конкурента в качестве управляющей компании. Суды отказали на том основании, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а также указали на то, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18454/12).
В Челябинской области суды отказали управляющей организации в признании решения общего собрания недействительным. На собрании был утвержден размер платы, который не учитывал предложения управляющей компании. Суд посчитал, что она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения:
«Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию… Статья. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях».
Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?
Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.
ВНИМАНИЕ! Если Вам кажется, что имел место факт мошенничества, например, подписи некоторых владельцев были подделаны, — нужно писать заявление в прокуратуру.
Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.
Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?
Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.
ВНИМАНИЕ! Если Вам кажется, что имел место факт мошенничества, например, подписи некоторых владельцев были подделаны, — нужно писать заявление в прокуратуру.
Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.